Prinsjesdag is inmiddels weer ruim een maand geleden. Voor de automobilist was dit niet bepaald de mooiste dag in september. Zoals vrijwel elk jaar werden de lasten voor de automobilist wederom verzwaard. Dit jaar met maarliefst 500 miljoen euro. Wat krijgen we er voor terug? Niets!
Okay. Helemaal niets is wat overdreven, want we krijgen er wel 74 informatiepanelen en incidentencamera's bij! Fantastisch toch! Kun je tenminste op een bord zien hoeveel file er nu weer staat. Over een aantal jaar krijgen we er misschien zelfs wel bordjes bij zoals in de wachtrij bij de Efteling: 'Vanaf hier nog 30 minuten wachttijd.'
De daadwerkelijke reden voor deze lastenverzwaringen? Het milieu natuurlijk. De automobilist moet en zal door de regering de auto uitgejaagd worden. Met allerlei extra belastingen worden de euro's op een schandalige manier uit je portemonnee geklopt.
Het milieu is op dit moment een hot-issue en de regering gebruikt dat te pas en te onpas om ons allen eens even flink wat geld afhandig te maken. Bij vrijwel elke lastenverzwaring voor de automobilist neemt politiek Den Haag het woord milieu in de mond.
Tuurlijk, de aarde warmt op en het is zeker niet verkeerd om daar met z'n allen een beetje rekening mee te houden. Maar dan moet je wel met concrete maatregelen komen en niet zoals onze regering domweg de lasten elke keer verzwaren. De automobilist krijg je namelijk nooit uit te auto! Het bevorderen van alternatieven is dus de beste oplossing om toch iets voor het milieu te betekenen. En daarmee bedoel ik niet de trein.
Bij een alternatief denkt iedereen gelijk aan de Toyota Prius. Onlangs las ik echter dat een Prius helemaal niet zo milieuvriendelijk is. Een aantal onderzoekers uit Amerika hadden de CO2 uitstoot van auto's tijdens hun gehele levensduur onderzocht. Vanaf de productie tot aan de sloop dus. Hieruit bleek dat een Hummer H3 over de gehele levensduur milieuvriendelijker is dan een Toyota Prius! Verbazingwekkend niet? In eerste instantie wel, maar als je er beter over nadenkt helemaal niet. In een Prius zit namelijk ontzettend veel techniek en elektronica. Dit moet allemaal geproduceerd worden. Tijdens deze productie wordt verschrikkelijk veel CO2 uitgestoten. Hetzelfde geldt bij de sloop. Een Hummer daarentegen is vrij simpel gebouwd. De productie en sloop is dus veel minder milieubelastend.
Het productieproces van een Prius is dus zo milieubelastend t.o.v. een H3 dat de Prius dit tijdens zijn gehele levensduur niet kan goedmaken met het lagere verbruik! Wat nou milieuvriendelijk auto? Een grote vervuiler die Prius! De milieuvriendelijkste auto was volgens dit onderzoek trouwens de Jeep Wrangler. Ook een terreinwagen dus! Door zijn doodsimpele bouw stoot de Wrangler tijdens zijn leven het minste CO2 uit.
Welke alternatieven zijn er dan wel? Waterstof zal in de toekomst een belangrijke alternatief worden. Dit is echter iets voor later, want de zogenaamde hydrogen auto's zijn nog lang niet geschikt voor op de openbare weg. Op dit moment zijn er wel alternatieven in de vorm van aardgas en bio-ethanol. Een aantal merken hebben auto's in het programma die op 85% bio-ethanol kunnen rijden. Ford, Saab en Volvo hebben de zogenaamde flexifuel auto's, die zowel op benzine als op E85 kunnen rijden.
Deze auto's hoeven slechts op een aantal punten aangepast te worden t.o.v. een normale benzineauto. De extra belasting van het milieu is bij deze auto's dus minimaal.
Klinkt hartstikke leuk allemaal, je kunt alleen bijna nergens aardgas of bio-ethanol tanken! Bovendien kost bio-ethanol in Nederland ongeveer € 1,90. Dit is dus eigenlijk geen alternatief. Geen enkele automobilist gaat zoveel meer betalen voor een milieuvriendelijke auto.
In dat opzicht kunnen we een prima voorbeeld nemen aan Zweden. In Zweden is men al veel langer bezig met bio-brandstoffen zoals bio-ethanol. In Zweden bevat alle benzine 5% bio-ethanol. Dit kan elke benzineauto namelijk probleemloos aan. Verder zijn er in Zweden zo'n 120 tankstations waar je bio-ethanol kunt tanken. Elk tankstation is namelijk verplicht om een alternatieve brandstof aan te bieden naast de gebruikelijke benzine en diesel. Bovendien is de prijs een stuk aantrekkelijker. Verder rijden alle bussen in Stockholm op 100% bio-ethanol. De kosten hiervan liggen op hetzelfde niveau als bij de oude diesel-bussen. De nieuwe bussen zijn alleen een stuk milieuvriendelijker.
Om het gebruik van alternatieve brandstoffen aan te moedigen geven de Zweden allerlei voordelen aan de automobilisten die voor bio-ethanol kiezen. In Stockholm hoef je bijvoorbeeld geen heffing te betalen om het centrum in te kunnen.
Met dergelijke voordelen wordt het rijden op bio-ethanol ook aantrekkelijk. Als het niet duurder is en het is wél beter voor het milieu, zal een groot gedeelte van de automobilisten best bereidt zijn om over te stappen. Bovendien.
auto's op bio-ethanol leveren meer vermogen dan dezelfde auto die op benzine rijdt. De Koenigsegg CCX levert op bio-ethanol maarliefst 950pk, terwijl hij op benzine 'slechts' 806pk levert. Prima nieuws voor elke autogek natuurlijk! Nu is dit een vrij extreme auto, maar in een Saab 9-5 2.0t levert de bio-ethanol versie ook 180pk i.p.v. 150pk en de 2.3t levert 215pk i.p.v. 185pk. Dus ook hier scheelt het weldegelijk een behoorlijk aantal paarden!
In Nederland hebben we echter nog nooit gehoord van voordelen voor de automobilist. Milieuvriendelijke brandstoffen worden niet extra belast, terwijl de milieuvervuilende brandstoffen dit wel worden. De regering vult de zakken dus nog eens extra door de lastenverzwaring op milieuvervuilende brandstoffen in plaats van te investeren in alternatieven. Dit is het grootste verschil met een land als Zweden.
Waar we in Nederland wel veel geld in willen investeren is het openbaar vervoer. Miljoenen worden elke regeerperiode uitgetrokken om het openbaar vervoer aantrekkelijker te maken. Een bodemloze put volgens mij want volgens mij is het openbaar vervoer de afgelopen 10 jaar niet bepaald beter geworden. Niet alleen is het openbaar vervoer onbetrouwbaar qua tijden, maar ook de bereikbaarheid van bepaalde plaatsen is soms gewoon dramatisch.
Nog niet zo lang geleden moest ik zelf voor een sollicitatie naar Arnhem. Een blik op 9292ov leverde een reistijd op van 2,5 uur. Drie keer overstappen en een kwartier lopen. Met de auto zou ik in een uur op de plaats van bestemming zijn.
Dit is de essentie van het probleem met het openbaar vervoer. Met de auto kun je gaan en staan waar je wilt en wanneer je dat wilt. Met het openbaar vervoer ben je altijd afhankelijk van de vertrektijden, mits die kloppen natuurlijk, en van de plekken waar de bus c.q. trein stopt. En wat doet de regering, die investeert miljoenen, zo niet miljarden, in het openbaar vervoer.
Stel je voor de grap eens voor dat elke automobilist een maand lang met de trein zou gaan. Ten eerste zal dit een complete chaos op de spoorwegen veroorzaken, want ons openbaar vervoer is helemaal niet berekend op zoveel reizigers. Ten tweede zou de regering de automobilist na deze maand smeken om weer te gaan rijden. In deze maand ontvangt de overheid namelijk geen stuiver aan boetes, accijnzen op benzine en ga zo maar door. De regering zou ineens een begrotingstekort van jewelste hebben!
De regering wil de automobilist dus helemaal niet in de trein krijgen. De lastenverzwaring is geen ontmoediging van autorijden en al helemaal geen besparing van het milieu, maar de zoveelste uier aan de melkkoe die automobilist heet!